Механизм восприятия направленный на экономию мышления. Физиологические механизмы мышления. Принцип экономии мышления
Для этой статьи я введу два основных понятия. Это чувственное восприятие, или чувства – то, что мы видим, слышим, ощущаем, обоняем, испытываем на вкус, и мышление – слова, которые мы думаем.
Статья будет посвящена тому, как разделены и взаимосвязаны эти два механизма, а также почему первый важнее второго.
Начнем с того, что чувственное восприятие существует у нас от рождения, а скорее всего и раньше. Мы, как и животные, изначально способны видеть, слышать и ощущать – это наши единственные способы воспринимать мир. По сути, мир для нас существует исключительно в нашем чувственном восприятии.
Однако у человека, помимо чувственного восприятия, есть и второй психический механизм – мышление. Ученые называют его вторичной сигнальной системой. Это мышление, речь, слова. Это обработка символов, а не чувственных образов и переживаний.
В отличие от чувственного восприятия, мышление возникает у человека не с рождения, а только через несколько лет после него. А если человек не живет среди других людей, оно может не развиться вообще. Впрочем, важно другое – то, что мышление возникает позже чувственного восприятия. Мышление является вторичным по отношению к чувствам.
По сути, слова – это некие скомбинированные обрывки звуков, картинок или других чувственных образов. Мышление основано на чувственном восприятии, оно бы не существовало без чувственного восприятия. Очевидно, что невозможно научить речи того, кто совершенно не воспринимает мир.
Мышление вторично по отношению к чувствам. Однако у людей оно очень сильно развито. Настолько сильно, что все наше внимание начало фиксироваться на мышлении и игнорировать чувства. Мы начали замечать только мысли. Мысли стали для нас единственной реальностью. Они начали подменять нам настоящую реальность, которая существует исключительно в нашем чувственном восприятии.
В результате для человека стало реально не то, что он видит, слышит и ощущает, а то, что он думает. Как говорится в шуточной поговорке, если факты противоречат теории – тем хуже для фактов. Если чувственное восприятие реальности противоречит мышлению – тем хуже для реальности. Даже если мы видим, что чувственная реальность не соответствует нашему мышлению, мы все равно продолжаем упорствовать в том, что думаем.
Человек замыкается в собственных мыслях. Но есть опасный для такого человека парадокс – мысли все-таки являются следствием чувств. Все наше мышление является вторичной, третичной, сколько-то-ричной переработкой того, что мы чувственно воспринимаем. Мы не можем подумать о том, что никогда не было в наших чувствах. Полностью оторванного от чувственной реальности мышления не существует и не может существовать.
И в результате чем больше человек направляет внимание на мысли в противовес чувствам – тем меньше пищи для мышления у него остается. Мышление начинает тормозить, буксовать, стопориться. И если человек полностью оторвал свое внимание от чувственного восприятия – мышление вслед за этим прекращается целиком. Человек лишается и чувственного восприятия, и мышления. Он лишается всего. Его психика входит в ступор.
А поскольку практически всем людям свойственно фиксироваться на своем мышлении, от этой проблемы в той или иной степени страдают все. Они либо больше верят мышлению, а не чувствам, и совершают ошибки, либо вообще полностью фиксируются на мышлении и тогда теряют способность функционировать. Лень, депрессия, апатия – это в первую очередь эффект оторванности внимания человека от его чувственного восприятия реальности. Ведь если человек перестает воспринимать реальность – он теряет способность действовать в ней.
Поэтому нам всем надо учиться направлять внимание не на мысли, а на чувственное восприятие. На все, что мы видим, слышим, ощущаем и так далее. Потому что только это является реальностью, а наше мышление – это вторичный от реальности продукт.
Если вы научитесь обращать внимание на то, что вы чувствуете, вы вернете себе утраченный контакт с реальностью. Вы почувствуете реальность в полную силу. Вы начнете полностью проживать свою жизнь. А ведь это и есть счастье – полное, без исключений, проживание собственной жизни.
Причем, что характерно, чем лучше вы научитесь чувствовать – тем лучше вы научитесь и думать. Потому что мышление, повторю в очередной раз, есть следствие чувственного восприятия. Качество чувств повышает качество мысли. Перестав фиксироваться на одном лишь мышлении, мы не утрачиваем его, а наоборот, развиваем. А значит, начинаем и думать, и действовать лучше.
Резюмирую. Всем людям совершенно необходимо учиться направлять внимание не на мышление, а на чувственное восприятие. Только тогда нас ждут и счастье, и успех, и полноценная жизнь.
Общее понятие о мышлении
Мышление - высший познавательный процесс, свойственный только человеку.
В процессе мышления наш мозг отражает свойства вещей и явлений объективной действительности. Мышление дает нам возможность понять закономерности окружающего нас материального мира и закономерности нашей собственной психической жизни.
В отличие от ощущения и восприятия мышление носит обобщенный характер и совершается в понятиях.
Мышление дает нам возможность знать и судить о том, что мы непосредственно не наблюдаем и не видим.
Мышление дает нам также возможность предвидеть ход событий и результаты наших действий в будущем.
Таким образом, мышление есть процесс познания общих свойств предметов и явлений, связей и отношений, существующих между ними. Процесс мышления начинается с возникающей у человека потребности (желания, стремления) ответить на тот или иной вопрос, решить ту или иную задачу, выйти из того или иного затруднения.
Мыслить беспредметно, мыслить «вообще» невозможно; наше мышление всегда направлено на тот или иной объект действительности.
Когда мы рекомендуем школьнику подумать, то всегда указываем на то, о чем надо думать, т. е. на какой вопрос надо ответить, какую задачу надо решить.
Чем больше человек знает, чем богаче его кругозор, тем больше возникает у него новых вопросов и проблем, тем активнее и самостоятельнее его мысль. Расширяются знания человека - появляются новые вопросы, активизируется мысль.
Процесс решения любой мыслительной задачи начинается лишь после того, как осознано то, что надо решать, т. е. обдумано.
Недостаточно одних знаний и для того, чтобы ответить на возникший вопрос, необходимо еще владеть этими знаниями, уметь применить их в нужный момент.
Физиологические механизмы мышления
Современная наука еще недостаточно изучила физиологические механизмы мыслительной деятельности человека. В общих чертах о физиологии мышления можно сказать следующее.
В основе процесса мышления лежит сложная аналитико-синтетическая деятельность коры больших полушарий головного мозга.
В результате анализа и синтеза внешних и внутренних раздражителей в коре головного мозга образуются временные нервные связи или ассоциации, которые являются физиологическими механизмами процесса мышления.
«Мышление, - указывает И. П. Павлов, - ...ничего другого не представляет, как ассоциации, сперва элементарные, стоящие в связи с внешними предметами, а потом цепи ассоциаций. Значит, каждая маленькая, первая ассоциация - это есть момент рождения мысли».
В основе процесса мышления лежат временные нервные связи двух видов: первосигнальные и второсигнальные.
Временные связи, возникающие под воздействием первосигнальных раздражителей, непосредственно связаны с нашими ощущениями, восприятиями и представлениями об окружающем внешнем мире. Однако мышление опирается не только на первосигнальные, но и на второсигнальные временные связи.
Второсигнальные нервные связи, образующиеся в коре головного мозга с помощью слов, отражают существенные отношения между предметами. Отражение связей и отношений между предметами становится возможным потому, что слова - «сигналы сигналов» - являются обобщенными раздражителями, которым соответствуют сложные системы временных связей.
Со словом, указывал И. П. Павлов, - «вводится новый принцип нервной деятельности - отвлечение и вместе обобщение бесчисленных сигналов... с анализированием и синтезированием этих новых обобщенных сигналов,- принцип, обусловливающий безграничную ориентировку в окружающем мире.
Мышление может правильно отражать окружающий мир только тогда, когда вторая сигнальная система находится в неразрывной связи с деятельностью первой сигнальной системы.
Если слова - вторые сигналы - не связаны с первосигнальными раздражителями, они теряют свое познавательное значение. Вторая сигнальная система без опоры на первую сигнальную систему не может служить основой мышления, правильно отражающего окружающую действительность.
Однако в этом взаимодействии первой и второй сигнальных систем ведущая роль принадлежит второй сигнальной системе. И. П. Павлов указывал, что вторая сигнальная система направляет нервные процессы первой сигнальной системы.
Мышление и речь
Мышление человека неразрывно связано с речью. Мысль не может ни возникнуть, ни существовать вне языка, вне речи. Какими реально-жизненными фактами подтверждается единство мышления и речи?
Оно подтверждается фактом взаимного общения людей. Люди сообщают, излагают, передают свои мысли друг другу при помощи речи. Если в словаре человека отсутствует соответствующее слово, при помощи которого он хочет выразить нужную мысль, то эта мысль не может быть сообщена другому человеку. Точно так же, когда мы выражаем свою мысль словами, которых нет в словаре наших слушателей, наши мысли для них будут недоступными.
Все это говорит о том, что вне речи, как средства общения, обмен мыслями между людьми практически невозможен.
Единство мышления и речи подтверждается тем фактом, что люди мыслят при помощи слов на соответствующем языке. Каждый человек обдумывает что-либо при помощи слов своего родного языка: русский - на русском, француз - на французском, англичанин - на английском. Если человек хорошо владеет двумя-тремя языками, он будет выражать свои мысли на том языке, которым пользуется в данный момент как средством общения.
Однако, говоря о единстве мышления и речи, нельзя делать вывод, что они тождественны. Мышлению и речи присущи свои особенности, мышление не сводится к речи.
Различие между речью и мышлением заключается прежде всего в том, что одна и та же мысль одинаково может быть выражена на разных языках. Например, изложенные в данной главе мысли останутся неизменными, тождественными, независимо от того, на каком языке они будут написаны - на русском или на немецком. Изменятся слова, их речевая форма и структура, а мысли останутся теми же.
Далее, различие между речью и мышлением заключается в том, что одинаковая мысль на одном и том же языке может быть выражена разными словами. Этот факт объясняется тем, что понятие и слово не всегда однозначно совпадают. Существует очень много понятий, которые могут быть выражены разными словами, или звуковыми комплексами.
Например, русское слово «медведь» обозначает определенное понятие - вид животного. В этом состоит основное значение этого слова, но наряду с основным значением слово «медведь» может употребляться и в значении «неуклюжий, неповоротливый человек». Основное значение слова «корень» - определенная часть растения. Но оно также употребляется для обозначения понятия корня слова или понятия корня в математике.
Итак, наряду с такой связью слова с понятием, которая образует основное значение слова, оно также может иметь производные и переносные значения (синонимы, метафоры, аллегории и т. п.). Только в научной терминологии, как правило, соотношение слова и понятия более однозначно - в научной терминологии недопустима многозначность слова. Обычные слова имеют несколько значений, т. е. обладают относительно широким диапазоном смысловых оттенков.
Сравнение
Мыслительная деятельность людей совершается при помощи мыслительных операций: анализа и синтеза, сравнения, абстракции и конкретизации, и протекает в определенных логических формах: понятиях, суждениях и умозаключениях.
Сравнение - это мысленное установление сходства и различия между предметами и явлениями действительности.
В познавательной деятельности сравнение играет крайне важную роль.
При сравнении прежде всего требуется решить, что сравнивать и по каким направлениям должно пойти сравнение. Сравнение предметов и явлений происходит всегда с определенной точки зрения, под каким-то углом зрения, ради решения какого-то вопроса. В любой деятельности сравнение служит какой-то познавательной цели, т. е. оно целенаправленно.
В зависимости от этого сравнение бывает нескольких видов.
Сравнение может быть направлено или на установление сходства предметов, или на их различия, или на то и другое одновременно. Так, если изучают домашних животных, сравнивая их с точки зрения полезности для человека, сравнение будет направлено на установление сходных признаков между ними. Если же изучается строение и происхождение домашних животных, в ходе изучения устанавливаются многие различия между ними.
Сравнительное изучение неодинаково в зависимости от объема сравниваемых предметов. Можно сравнивать предметы по какому-нибудь одному признаку или одновременно по нескольким признакам. Пример сравнения по одному признаку - сравнение торфа и каменного угля по калорийности. Сравнение по нескольким признакам - сравнение Каспийского и Черного морей с точки зрения их глубины, величины, богатства рыбой, значения в торговле и т. п.
Сравнительное изучение различается в зависимости от того, какие признаки сравниваются - внешние или внутренние.
Сравнение может быть неодинаковым в связи с тем, как, сравниваются признаки: в состоянии статики (неподвижности) или в состоянии их изменения и развития.
Сравнительное изучение бывает прямым или косвенным, научным или поэтическим и т. п. Понятно, что указанными видами сравнения не исчерпывается их разнообразие.
С помощью мыслительной операции сравнения мы приобретаем определенные знания, получаем необходимый материал для анализа и синтеза, обобщения и конкретизации, формирования понятий. Таким образом, сравнение, становясь составным элементом других процессов мышления, обуславливает развитие наших мыслительных способностей
Анализ и синтез
Анализ - это мысленное расчленение предмета или явления на образующие их части, т. е. выделение в них отдельных частей, признаков и свойств.
Синтез - это мысленное соединение отдельных элементов, частей и признаков в единое целое.
Анализ и синтез неразрывно связаны, находятся в единстве друг с другом в процессе познания.
Анализ и синтез лишь в евоем единстве дают полное и всестороннее знание действительности. Анализ дает знание отдельных элементов, а синтез, опираясь на результаты анализа, объединяя эти элементы, обеспечивает знание объекта в целом. Ф. Энгельс писал, что мышление состоит столько же в разложении предметов на их составные элементы, сколько и в объединении связанных друг с другом элементов в единство. Без анализа нет синтеза.
Без анализа и синтеза невозможны даже элементарные формы психической деятельности - ощущения и восприятия, не говоря уже о мышлении.
Нервным механизмом психических процессов анализа и синтеза являются основные закономерности деятельности коры головного мозга. «В действительности, - говорит И. П. Павлов,- анализаторная и синтезирующая работа нервной системы постоянно встречаются и перемежаются между собой...». Иными словами, большие полушария являются органом анализа раздражителей и органом образования новых связей, т. е. синтеза. Анализирующая и синтезирующая деятельность мозга обеспечивает широту и глубину приспосабливания, уравновешивания и взаимодействия организма с окружающей средой.
В чем же заключаются особенности мыслительных операций анализа и синтеза у человека?
Специфическая особенность анализа и синтеза у человека заключается в том, что человек может отвлекаться, т. е. абстрагироваться от конкретного предмета, когда выделяет его определенные свойства и качества или объединяет их. Это возможно потому, что у человека есть вторая сигнальная система. Анализирующая и синтезирующая деятельность коры больших полушарий включает в себя не только сигналы первой сигнальной системы, но и сигналы второй сигнальной системы в ее взаимодействии с первой.
Восприятие характеризуется целостным отражением предметов действительности во всей их сложности и конкретности. Чтобы понять эту сложность и конкретность предмета или явления, необходимо расчленить его на составные части. Так, химик ничего не мог бы знать о химических процессах, о законах ассоциации и диссоциации атомов, если бы анализ не дал ему возможности выделить составные элементы этих процессов - химические элементы, атомы и молекулы.
Следует помнить, что анализ не является простым механическим перечислением всех возможных признаков и свойств пред ме т а. Анализ всегда является целевым, т. е. направлен на решение какой-то определенной задачи. В мыслительной деятельности анализу подвергаются лишь те элементы, признаки и свойства предмета, которые имеют значение для изучения этого предмета. Анализ может быть сложным и простым, т. е. сводится или к выделению отдельных единичных признаков, или к всестороннему рассмотрению многих признаков предмета или явления.
Всякий анализ начинается с предварительного общего ознакомления с предметом или явлением и затем переходит в анализирование более глубокое и детальное, т. е. анализ возникает сначала в практической деятельности, а затем перерастает в мыслительный анализ. Чтобы научиться мысленно, в уме, выделять отдельные части сложного механизма, надо иметь необходимую практику, т. е. хорошо знать данный механизм. Чтобы мысленно расчленить мотор автомобиля на соответствующие части, необходимо несколько раз его разобрать. Для всякой творческой, научной деятельности решающее значение имеет мыслительный анализ, т. е. умение в уме выделить необходимые части того или иного объекта.
Как и процесс анализа, синтез возникает вначале в практическом действии. Чтобы собрать в уме тот же мотор, необходимо научиться собирать его на практике.
Наиболее простой формой синтеза является суммирующий синтез. Суммирующий синтез характеризуется простым подведением итогов полученных знаний, в результате его человек не получает новых знаний. Например, перечисление прочитанных повестей А. С. Пушкина является суммирующим синтезом.
Наиболее высокой и сложной формой синтеза является синтез обобщающий. Примером такого синтеза является мыслительная деятельность школьника при овладении им чтением и письмом- когда нужно уметь соединять отдельные буквы в слова, а слова - в предложения. С помощью этого вида синтеза учащийся может составить план изучаемого раздела программы, создать целостную историко-географическую картину при изучении той или иной страны; усвоить принципы работы паровой машины или электромотора при изучении их составных частей. Такой синтез дает возможность человеку теоретически обобщить полученные знания и вывести из них определенные правила и законы.
Суждение
Содержание понятия раскрывается в суждении.
Пример суждения: «лампа есть прибор для освещения». Образуя суждение, мы познаем связи и отношения между предметами или явления: ми реального мира, т. е. раскрываем содержание понятия.
Суждение - это форма мышления, которая содержит в себе утверждение или отрицание какого-либо положения.
Примерами утверждающего суждения могут быть такие суждения, как «сумма углов треугольника равна двум прямым углам» или «психика есть функция мозга».
К отрицательным суждениям относятся такие суждения, в которых отмечается отсутствие признаков, принадлежащих предмету. Например: «эта реке не судоходна» или «эта пища не полезна».
Из этих примеров видно, что суждение раскрывает содержание понятия. Следовательно, чтобы высказать то или иное суждение, человек должен знать, какое понятие входит в состав суждения, иначе это понятие не будет раскрыто.
Когда человек высказывает суждение, что «бытие определяет сознание» или «сознание вторично, бытие первично», он должен знать эти понятия. Если человек не знает данных понятий, суждение о них невозможно.
Знать какой-нибудь предмет - значит уметь высказать о нем правильное и содержательное суждение, т. е. уметь судить о нем.
В конечном счете истинность суждений проверяется общественной практикой человека. Но, кроме этого, существует и логическая проверка истинности суждения посредством умозаключения.
Умозаключение
Умозаключение - сложная мыслительная деятельность, в процессе которой человек, сопоставляя и анализируя различные суждения, приходит к новым общим или частным логическим выводам.
Для доказательства истинности суждений человек пользуется двумя видами умозаключений - индуктивным и дедуктивным.
Индукция - это способ рассуждения от частных суждений к общему суждению или установление общих законов и правил на основании изучения отдельных фактов и явлений.
Дедукция - это способ рассуждения от общего суждения к частному суждению или познание отдельных фактов и явлений на основании знания общих законов и правил.
Индукция начинается с накопления знаний о возможно большем числе предметов и явлений в чем-либо однородных. Когда мы изучаем предметы и явления, то с помощью сравнения и анализа обязательно устанавливаем что-то общее и существенное в них. Это дает нам возможность найти сходное и различное в этих предметах и явлениях и опустить то, что является несущественным и второстепенным. Затем, при помощи синтеза мы обобщаем сходные признаки этих предметов и явлений и делаем общий вывод или заключение, устанавливаем общее правило или закон.
Например, при усвоении понятия «домашние животные» учащийся установил, что корова полезна, лошадь полезна, овца также полезна, т. е. отобрал те свойства домашних животных, которые составляли содержание понятия полезности. Затем на основе этого школьник строит обобщающее заключение - «все домашние животные полезны».
В результате индуктивного умозаключения человек устанавливает причинно-следственные связи и отношения между предметами и явлениями.
Например, школьник, наблюдая ряд единичных случаев расширения тел (следствие) при их нагревании (причина), путем обобщения и индукции устанавливает такую закономерность, что при нагревании тела расширяются.
Таким образом, основное значение индуктивного умозаключения состоит в том, что оно дает нам новые знания, помогает находить новые общие законы и правила.
При дедуктивном способе рассуждения процесс мышления противоположен индуктивному. Дедуктивное умозаключение дает человеку познание свойств и качеств предмета на основе знания общих законов и правил.
Например, зная, что тела при нагревании расширяются, человек может предвидеть, что железнодорожные рельсы в летний жаркий день тоже расширяются, а поэтому при прокладывании железнодорожного пути строители между рельсами устанавливают определенный зазор.
Зная правило, что при умножении величин с одинаковыми знаками «плюс» будет знаком произведения, школьник будет правильно и вместе с тем уверенно решать любую задачу подобного типа.
Индуктивные и дедуктивные умозаключения связаны между собой так же, как мыслительные операции анализа и синтеза. Они никогда не протекают один без другого.
Похожая информация.
Влияние мышления на восприятие
Введение
§1. Понятие восприятия
§2. Свойства восприятия
Глава II. Мышление как психологический феномен
§1. Психологическая сущность мышления и его виды
§2. Индивидуально-психологические особенности мышления
Глава III. Влияние мышления на восприятие
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Восприятие - процесс, который давно и интенсивно исследуется в психологии. Это объясняется, во-первых, большим практическим значением восприятия, стоящего как бы в начале всего психического развития личности. В связи с этим поднимаются и проблемы сенсорного воспитания ребенка как основы развития собственно мыслительных процессов, и проблемы организации восприятия, обучения ему и соответствующего отбора операторов для специфической деятельности в условиях современной техники, и проблемы визуальной культуры и т.п.
Возникновение первых гипотез о природе восприятия относится к античности. Значительный вклад, и развитие научных представлений о восприятии был внесён философами, физиками, физиологами, деятелями искусства. Во второй половине XIX века представления о восприятии стали одной из важных составных частей системы психологического знания. В целом ранние теории восприятия соответствовали положениям традиционной ассоциативной психологии. Решающий шаг в преодолении ассоцианизма в трактовке восприятия был сделан, с одной стороны, благодаря развитию И.М. Сеченовым рефлекторной концепции психики, а с другой - благодаря работам представителен гештальтпсихологии, показавших обусловленность наиболее важных феноменов восприятия (таких, как константность) неизменными отношениями между компонентами перцептивного образа.
В настоящее время изучение и развитие процесса восприятия имеет важное значение, так как происходит интенсивное развитие техники и науки, а следовательно, и сложность воспринимаемых объектов, необходимость высокого уровня мышления для освоения новых предметов, явлений и т.д. Исходя из этого, темой работы выбрана следующая: "Влияние мышления на восприятие".
Цель работы - рассмотреть взаимосвязь мышления и восприятия.
Для достижения поставленной цели нами выдвинуты следующие задачи:
Дать общую характеристику процессу восприятия, изучить виды и свойства восприятия.
Изучить механизм процесса восприятия.
Выявить взаимосвязь между отдельными видами восприятия и мышлением.
Глава I. Восприятие и его свойства
Познание - усвоение чувственного содержания переживаемого, или испытываемого, положения вещей, состояний, процессов с целью нахождения истины. Познанием называют как (в широком смысле) процесс, который правильнее было бы обозначить словом "познавание", так и (в узком смысле) результат этого процесса. В познании содержится оценка, которая опирается на опыт.
Познание как деятельность включает в себя психические процессы: восприятие, воображение, мышление, - выступают как важнейшие компоненты любой человеческой деятельности. Без участия психических процессов человеческая деятельность невозможна, они выступают как ее неотъемлемые внутренние моменты.
Восприятие в процессе практической деятельности приобретает свои важнейшие человеческие качества. В деятельности формируются его основные виды: восприятие глубины, направления и скорости движения, времени и пространства.
Воображение тоже связано с деятельностью. Во-первых, человек не в состоянии представить или вообразить такое, что когда-либо не выступало в опыте, не было элементом, предметом, условием или моментом какой-либо деятельности. Фактура воображения есть отражение, хотя и не буквальное, опыта практической деятельности.
§1. Понятие восприятия
восприятие мышление индивидуальный психологический
%20%d1%81%d1%83%d0%b1%d1%8a%d0%b5%d0%ba%d1%82%d0%b8%d0%b2%d0%bd%d0%be%d0%b3%d0%be%20%d0%be%d0%b1%d1%80%d0%b0%d0%b7%d0%b0%20
%20%d0%b2%d1%8b%d1%81%d1%82%d1%83%d0%bf%d0%b0%d0%b5%d1%82%20%d0%ba%d0%b0%d0%ba%20%d1%80%d0%b5%d0%b7%d1%83%d0%bb%d1%8c%d1%82%d0%b0%d1%82%20%d1%81%d0%b8%d0%bd%d1%82%d0%b5%d0%b7%d0%b0%20
,%20%d1%81%d0%bb%d1%83%d1%85%d0%be%d0%b2%d0%be%d0%b5%20
Тема 9. Мышление и воображение
1. Сущность, особенности, механизмы мышления
3. Речь как основа мышления
4. Сущность, функции, физиологический механизм воображения
5. Виды воображения
Вопрос
· Мышление – психический процесс обобщенного и опосредованного отражения устойчивых и закономерных свойств, связей и отношений между познаваемыми предметами.
Проблема мышления долгое время не была предметом изучения психологии, а изучалась философией и логикой. В настоящий момент мышление изучается психологией, физиологией, кибернетикой, лингвистикой. В рамках психологии существуют различные теории мышления (ассоцианизм, вюрцбургская школа, гештальтпсихология).
Материалистическая психология рассматривает мышление как процесс, который формируется в общественных условиях жизни, проявляется сначала как развернутая предметная деятельность, переходящая затем в свернутые формы, и приобретает характер внутренних «умственных» действий.
Особенности мышления как познавательного процесса:
1. Мышление всегда имеет опосредованный характер . Человек имеет возможность познать не только то, что непосредственно в восприятии не представлено. Мышление исходит из «живого созерцания», но не сводится к нему. Устанавливая связи и отношения между предметами и явлениями объективного мира, человек опирается не только на непосредственные ощущения и восприятия, но и обязательно на прошлый опыт.
2. Мышление отражает окружающую действительность обобщенно. Мышление опирается на имеющиеся у человека знания об общих законах природы и общества. Обобщенность мышления связана с его знаковым характером.
3. Мышление дает возможность устанавливать связи между предметами, в то время как ощущения и восприятия отражают преимущественно отдельные стороны явлений или отдельные явления.
4. Мышление – всегда отражение связей и отношений между предметами и явлениями в словесной форме.
5. Мышление всегда связано с практической деятельностью человека, это не просто «созерцание» внешнего мира, а такое отражение, которое отвечает задачам, возникающим перед человеком в процессе труда и других видов деятельности, направленных на преобразование внешнего мира. Дл я того, чтобы осуществить в окружающей действительности разумную деятельность, необходимо отражать отношения предметов между собой.
Мышление человека качественно отличается от мышления животных. Важнейшим отличительным моментом является речь и др. используемые при этом знаковые системы, с помощью которых человек получает возможность существенно расширить свои моделирующие способности.
Физиологический механизм мышления
С физиологической точки зрения процесс мышления представляет собой сложную аналитико-синтетическую коры больших полушарий головного мозга. В осуществлении процессов мышления принимает участие вся кора головного мозга.
Для процесса мышления прежде всего имеют значение те сложные временные связи, которые образуются между мозговыми концами анализаторов. Поскольку деятельность отдельных участков коры всегда детерминируется внешними раздражениями, постольку образующиеся при их одновременном возбуждении нервные связи отражают действительные зависимости между явлениями и предметами мира. Эти закономерно вызываемые внешними раздражениями связи (ассоциации) и составляет физиологическую основу процесса мышления.
Мышление по своей регулятивной функции выступает как высший процесс, объединяющий всю деятельность человека.
Источником и начальным моментом мышления является проблемная ситуация – ситуация, в которой возникают задачи, связанные с интеллектуальной деятельностью. Проблемная ситуация – это конфликт между тем, что дано человеку и тем, чего он должен достигнуть.
Характеристики проблемы:
цель (ориентировочная основа для решения задач);
условия, в которых задана данная цель;
потребность в достижении цели;
недостаточность стандартных средств решения, вытекающих непосредственно из условий.
В процессе решения задач выделяется три типа мыслительных действий :
I. Ориентировочные действия начинаются с анализа условий. На основе полученной информации, анализа условий возникает гипотеза, предположение, проект решения задачи. Гипотеза способствует дальнейшему поиску, направляет движение мысли и, в конечном итоге, переходит в план решения.
II. Исполнительные действия сводятся в основном к выбору приемов решения задачи.
III. Нахождении ответа состоит в сверке решения с исходными условиями задачи. Если в результате сличения результат согласуется с исходными условиями, процесс прекращается. Если нет – процесс решения продолжается снова и продолжается до тех пор, пока решение не будет согласовано с условиями задачи.
Вопрос
Мышление включает ряд таких операций как сравнение, анализ, синтез, обобщение и абстракция . С их помощью осуществляется проникновение в глубь той или иной стоящей перед человеком проблемы, рассматриваются свойства, составляющих эту проблему элементов, находится решение задачи.
· Сравнение – это операция, заключающаяся в сопоставлении предметов и явлений, их свойств, отношений друг с другом и выявлении общности и различий между ними.
· Анализ – это мыслительная операция расчленения сложного объекта на составляющие его части.
· Синтез - это мыслительная операция, позволяющая переходить в едином аналитико-синтетическом процессе мышления переходить от частей к целому.
· Абстрагирование - это мыслительная операция, основанная на отвлечении от несущественных признаков предметов, явлений и выделении в них основного, главного.
· Обобщение – это объединение многих предметов и явлений по какому-то общему признаку.
К формам мышления относятся понятие, суждение и умозаключение.
· Понятие - форма мышления, отражающая существенные связи, и отношения предметов и явлений, выраженные словом или группой слов.
Понятия могут быть общими и единичными, конкретными и общими. Понятия формируются в общественно-историческом опыте. Человек усваивает систему понятий в процессе жизни и деятельности.
· Суждение – форма мышления, отражающая связи между предметами и явлениями; утверждении или отрицание чего-либо.
Понятия могут быть истинными и ложными.
· Умозаключение – форма мышления, при которой на основе нескольких суждений делается определенный вывод.
Способы мышления:
· Индукция – это способ мышления, при котором умозаключение идет от единичных фактов к общему выводу.
· Дедукция – это способ мышления, способ мышления, при котором умозаключение идет от общего к частному.
Одним из важных аспектов «очищения опыта» у Авенариуса был «принцип наименьшей меры силы». Э. Мах развил его в «принцип экономии мышления», в котором соединяются биологизм (позиание как биологически экономное приспособление к среде), позитивизм (познание как экономное «чистое описание» явлений) и субъективизм (критерий экономии в познании определяется субъектом, предшествуя всякому опыту).Авенариус формулировал «Принцип наименьшей так: «Б случае присоединения новых впечатлений душа сообщает своим представлениям возможно меньшее изменение; или, другими словами, после новой апперцепции содержание наших представлений оказывается возможно более сходным с их содержанием до этой апперцепции.. На новую апперцепцию душа затрачивает лишь столько сил, сколько необходимо, а в случае множества возможных апперцепций она отдает предпочтение той, которая совершает ту же работу с меньшей затратой силы» . Этот принцип служит далее методологической основой для требования «очищения опыта» и в качестве самостоятельного, а тем более ведущего принципа больше не фигурирует.
«Принцин наименьшей меры силы» представляет собой перенесенный в іносеологию механический принцип наименьшего действия. Уже этим определяется метафизически-механистическая сущность этого принципа познания. Авенариус использует его затем как принцип сведения, делая сведение неизвестного к известному, частного закона к общему принципом научного познания вообще. Поэтому «принцип наименьшей меры силы» препятствует качественному приросту знания, не сводящегося к уже известному и представляющего собой нечто подлинно новое. Но важна и общефилософская его тенденция - «принцип наименьшей меры силы» вырождается у Авенариуса в требование устранять «все излишнее» . кроме ощущений Так теория сведения, являвшаяся ранее методом механистическою материализма, превращается в орудие субъективного идеализма.
«Экономия мышления» Э. Мах занялся проблемой «эко- и механика номного подхода» к познанию в
связи со своими исследованиями по истории механики. В условиях, когда механическая модель всех происходящих в природе процессов казалась ученым единственным и совершенным их изображением, Мах выступил против этого взгляда. Вот что писал позднее об этом А. Эйнштейн. «Даже Максвелл и Г. Герц, которые, ретроспективно, кажутся людьми, поколебавшими веру в механику как окончательную основу всего физического мышления, в своем сознательном мышлении целиком придерживались механики как надежной основы физики. Именно Эрнст Мах потряс эту догматическую веру» . Это было важное достижение Маха как физика, положившее начало преодолению механицизма в физической пауке и использованное затем Эйнштейном. Однако сам Мах использовал свою критику механицизма не для положительной разработки физической теории, а в иных целях. В частности, он подверг критике ньютоновское понимание абсолютности пространства и времени, показав, исходя из физических оснований, что формулировка физических законов связана с взаимодействием масс («принцип Маха»). Этим опровергалось допущение Ньютона относительно абсолютности пространства и времени в смысле их независимости от распределения тяготеющих масс.
Однако установленная этим физическая относительность простраігства и времени послужила Маху Основой для отрицаниі их объективности. Иными словами, Мах, подобно Беркли, не пожелал заметить, что идея абсолютного пространства у Ньютона содержит, по существу, два момента: объективность пространства и его физическую абсолютность. С основанием отвергнув второе, Мах неправомерно перенес свою критику и на первое.
Отрицание абсолютности пространства означало отрицание его самостоятельности в отношении материи, что делало картину мира в некотором роде компактнее, «экономнее» (существуют не материя и пространство, а пространственно упорядоченная материя). Но Мах пошел по пути интерпретации «экономности» как истолкования пространства и времени в виде упорядоченных систем рядов ощущений, т. е. субъективных образований. Косвенным результатом этого был отказ от гносеологической основы классической физики, состоящей в требова- нии соответствия физических законов реальному положению вещей. На место последнего Махом ставится субъективистская «экономия мышления». Она была, вообще говоря, абсолютизацией действительно используемого наукой методологического требования логической и по возможности содержательной простоты и единства теории. И эта абсолютизация состояла в том, что «экономия» была противопоставлена как якобы высшая методологическая установка требованию соответствия между теорией и фактами.
Мы видели уже, что Авенариус, Экономное мышление развивший «биологическую» сторо- как „чистое 1 ,
описание" НУ экономии мышления, фактиче
ски исключил своим «принципом наименьшей меры силы» возможность формирования новых понятий, вывода новых законов, не сводимых к уже известным. Признав несводимость законов природы к механическим, Мах тем самым подрывает теорию сведения и в то же время ставит под сомнение «принцип наименьшей меры силы» в применении к познанию. Поэтому он делает акцент на другую сторону «экономии мышления»: обращается к позитивистскому учению о познании как «чистом описании». Его историческим источником была философия Беркли, призывавшего поставить на место исследования причинно-следственных связей описание видимых результатов действий. Именно эту мысль воспринимает Мах.
Мах явно недооценивает логическое мышление, считая, что оно не может дать никакого нового знания. Источником же последнего является лишь наблюдение, интуиция (Anschauung). Правильно утверждая, что познание вырастает из ощущений, Мах ошибается, когда на этой основе приходит к выводу, что всякое знание сводится к ощущению. Именно эта мысль послужила затем основой для неопозитивистского истолкования «принципа наблюдаемости» в физике. Неопозитивист Ф. Франк писал по этому поводу: «Согласно Маху и его непосредственным последователям, фундаментальные законы физики должны формулироваться таким образом, чтобы они содержали только понятия, которые могЛи бы быть определены непосредственными наблюдениями, или, по крайней мере, связаны короткой цепью мыслей с непосредственными наблюдениями» . Но это и есть, с одной стороны, формулировка в зародыше неопо- зитивистского «принципа верификации», а с другой - возрождение берклианского тезиса «существовать - значит быть воспринимаемым».
Несомненна субъективно-идеалистическая сущность этого принципа. Однако даже и помимо этого «чистое описание» обнаруживает свою несостоятельность тем, что в нем, по существу, сводится на нет активная роль логического мышления, а наука подменяется плоским эмпиризмом. Поэтому махизм не мог рассчитывать на успех в условиях научного развития XX в., когда важное место в теории познания все более и более стали занимать проблемы логической структуры науки.
В эмпирическом описании и применении «экономии мышления», по существу, смешиваются три разнородных понимания этого принципа Во-первых, это дидактическое пожелание выражать наличное научное содержание в возможно более простой форме; во-вторых, методологическое требование формулировать проблемы простейшим образом и применять для их решения простейшие средства; в-третьих, «метафизическое» утверждение о том, что природа выбирает для совершения своих действий простейшие средства [см 26, с 204- 205] Последнее принятое Авенариусом понимание «экономии» как «принципа наименьшей меры силы» превращается в идеалистический в своей сущности принцип, исключающий объективность материального мира Более последовательный позитивист Мах понимает «экономию мышления» лишь как принцип познания Но каково происхождение последнего" « Если не признавать объективной реальности, данной нам в ощущениях, то откуда может взяться «принцип экономии», как не из субъекта? Ощущения, конечно, никакой «экономии» не содержат Значит, мышление дает нечто такое, чего нет в ощущении! Значит, «принцип экономии» берется не из опыта (= ощущений), а предшествует всякому опыту, составляет логическое условие его, как категории Канта»
Как и во всех вопросах теории познания, Мах и Авенариус непоследовательны в проведении принципов «экономии мышления» и «чистого описания». Гносеологически и тот и другой принципы суть составные части эм- пириокритической теории познания. Но наряду с этим мы постоянно наталкиваемся в работах Авенариуса и Маха на стихийно-материалистические моменты в трактовке познания, не совместимые с исходными субъективистскими установками. Так, Мах утверждает, что «полное и наипростейшее описание», о котором говорил физик Кирх- юф, «экономическое изображение действительного» - формула самого Маха, и постулат «согласие мышления с бытием и согласие процессов мышления между собою» выражает одну и ту же мысль. «Приспособление мыслей к фактам превращается при сообщении их другим людям в описание, в экономическое изображе- ниє действительного при полном и простейшем описании» . Однако В начале второго десятилетия XX в. махизм (эмпириокритицизм) распался перед лицом новых фактов естествознания, гносеологическим выводом из которых было убеждение, что субатомная физическая реальность несводима к простым комбинациям (комллексам) ощущений. В «физическом» идеализме на смену последним приходит «логическая конструкция», требующая для своего создания новых логических средств, дававшихся математической логикой. Но как раз логика составляла камень преткновения для махизма, базировавшегося на узком эмпиризме и психологическом истолковании логических законов и форм мышления. Поэтому махизм довольно быстро сменяется логическим позитивизмом - этой первой развитой формой современного позитивизма, неопозитивизма или аналитической философии.
4. КОНВЕНЦИОНАЛИЗМ А. ПУАНКАРЕ
По ряду гносеологических вопросов примыкал к эмпириокритицизму известный французский математик, физик и методолог науки Анри Пуанкаре (1854- 1912). В его философских воззрениях перед нами еще более явно, чем у Маха или Авенариуса, выступает зависимость эмпириокритицизма ог идеологических процессов, связанных с революцией в естествознании на рубеже XIX и XX вв.
Если Мах во многих вопросах, осо-
А. Пуанкаре бенно в период становления его о «кризисе физики» г
доктрины, опирался не столько на
новые открытия, противопоставляемые классической физике, сколько на констатацию слабых пунктов в по- следней, го А. Пуанкаре уже хорошо видел эти изменения и пытался подвергнуть их гносеологическому анализу.
В книге «Ценность науки» (1905) Пуанкаре сформулировал известное положение о том, что «прогресс науки подвергает опасности самые устойчивые принципы - даже те принципы, которые считались за основные» В итоге - «современный кризис математической физики», которому он посвятил восьмую главу своего труда. Вот его аргументация. Броуново движение ставит под сомнение принцип Карно, согласно которому осуществляется постоянное рассеяние движения: мы видим в этом случае, как на наших глазах то механическое движение превращается в теплоту (путем трения), то, наоборот, теплота превращается в механическое движение, и все это без каких-либо потерь, так как движение осуществляется постоянно. Принцип относительности в классическом (галилеевском) смысле ставится под сомнение, поскольку опыты Майкельсона и Морли показали, что скорость света абсолютна, т. е. не зависит от скорости источника света. Третий закон Ньютона попадает под угрозу в силу того факта, что испускаемая радиопередающим устройством энергия не обладает массой покоя и эквивалентность действия и противодействия здесь отсутствует. Принцип сохранения массы подрывается тем, что масса микрочастиц - это «электродинамическая масса», зависящая от скорости и направления движения Закон сохранения энергии подвергается сомнению в связи с открытием внутриатомной энергии и т. д. [см. 84, с. 127-140]
Что же останется нетронутым среди всех этих катастроф?- спрашивает Пуанкаре. И каков же гносеологический статус науки, которая так недавно была твердо уверена в том, что достигнутые ею знания представляют собой объективную истину?
Мы видели уже, к какому выводу приходит махизм: наука не отражает независимой от ощущений реальности. Пуанкаре присоединяется к этому выводу. «Невозможна,- пишет он,- реальность, которая была бы вполне независима от ума, постигающего ее, видящего, чувствующего ее. Такой внешний мир, если бы даже он существовал, никогда не был бы доступен нам. Но то, что мы называем объективной реальностью - в конечном анализе - есть то, что обще нескольким мыслящим существам и могло бы быть обще всем; этой общею стороною, как мы увидим, может быть только гармония, выражающаяся математическими законами» [там же, с. 9-10].
„ Но в таком случае перед Пуанкаре
Конвенционализм J г j г
встает вопрос о сущности математических законов, как и вообще законов природы. Уже в книге «Наука и гипотеза» (1902) Пуанкаре утверждал, что законы природы следует понимать как конвенции, т. е. условно, по соглашению, принятые положения. «Эти конвенции являются произведениями свободной деятельности нашего духа, который, в данной области, не знает никаких препятствий. Тут он может утверждать, так как он же и предписывает...» .
Именно это понятие закона как условно принятого положения, т. е. конвенции, стало ведущим понятием гносеологического учения Пуанкаре, получившего отсюда название конвенционализма. Оно представляет собой неправомерный вывод из некоторых действительных фактов развития науки. В первую очередь, среди этих фактов следует выделить создание неевклидовых геометрий, показавшее, что геометрия Евклида не есть единственно возможная геометрическая система. Разные системы геометрии отличаются друг от друга, по Пуанкаре, разными конвенционально принятыми определениями некоторых исходных своих понятий. «Каково происхождение первоначальных принципов геометрии? - спрашивал Пуанкаре.- Предписываются ли они нам логикой? Лобачевский, создав неевклидову геометрию, показал, что нет. Открывают ли нам пространство наши чувства? Также нет, потому что пространство, открываемое нашими чувствами, совершенно отлично от пространства геометра. Происходит ли геометрия из опыта? Более глубокое обсуждение покажет, что нет. Нам приходится заключить, что эти принципы суть не что иное, как конвенции» . Пуанкаре утверждал даже, что математик сам «творит факты этой науки, или, скажем иначе, их творит его каприз» .
В обоснование этой точки зрения мы встречаем у Пуанкаре две линии. Одна ведет к довольно туманному утверждению, что конвенциональные принципы выбираются субъектом на основе его «удобства», его взглядов на «полезность» и т. д. «Никакая геометрия не может быть более истинна, чем другая; она может быть лишь более удобной» . Вторая сводится к ут- верждению, что конвенции (предписания), выбираемые нами, должны быть взаимно непротиворечивы, а кроме того, должны выбираться с тем учетом, чтобы отражать отношения между вещами. «Эти предписания необходимы для нашей науки, которая была бы без них невозможна; они не необходимы для природы. Следует ли отсюда, что предписания эти произвольны? Нет, тогда они были бы бесполезны. Опыт сохраняет за нами нашу свободу выбора, но он руководит выбором, помогая нам распознать наиболее удобный путь» . Но этого мало. Если бы наука строилась на основе произвольных конвенций, то она «была бы бессильна. Но мы ежедневно видим, как она действует у нас на глазах. Это было бы невозможно, если бы она не давала нам познания чего- то реального; но то, чего она может в конечном счете достигнуть,- это не вещи сами по себе, как думают наивные догматики, это лишь отношения между вещами. Вне этих отношений не существует познаваемой реальности» .
Приведенные рассуждения Пуанкаре поражают сочетанием в них несоединимых гносеологических принципов. С одной стороны, это прагматическая установка субъективного «удобства» принимаемых принципов, с другой - признание основой выбора отношений между вещами Если принимаемые нами конвенции определяются только субъектом, то как они могут выражать разные отношения между природными вещами? Если конвенции принимаются на основе «удобства», то почему бы не уточнить это многоликое понятие и не признать, что «удобство» - это следствие истинности теории, а не самодовлеющее качество выбранной системы аксиом? Здесь надо принять во внимание, что, выдвинув целый ряд теоретико-познавательных положений, Пуанкаре не развивает их последовательно [см 2, т. 18, с. 267] Но выдвинутые им в общем идеалистические принципы подхода к познанию стали основой для многих идеалистических спекуляций. Одним из первых выступил с подобным «развитием» взглядов Пуанкаре французский философ-идеалист Эдуард Леруа (1870-1954), пытавшийся осуществить «синтез» католицизма, интуитивизма Бергсона и... науки. Он рассуждал так: если истины науки условны, конвенциональны я если наука не может познать объективную реальность, то следует признать, что наука имеет практическое значение только для определенной области человеческих действий Религия же имеет полное право на существование в другой области человеческих действий и в области мировоззрения, и наука не имеет никакого права отрицать теологию
Опровержению выводов, сделанных Леруа из философских положений Пуанкаре, последний посвятил целую главу книіи «Ценность науки» Отмежеваться от агностических выводов относительно науки, иррационалистических и фидеистических относительно мировоззрения, он мог, однако, лишь прибегнув к материалистической по своей сущности трактовке гносеологических основ науки
Пуанкаре противопоставляет Леруа критерий практики, утверждая, что «если научные «рецепты» имеют значение правил действия, то это оттого, что они... приводят к успеху. Но знать это уже значит знать кое-что, а в таком случае почему вы нам говорите, что мы ничего не в состоянии знать?» . Наука предвидит, продолжает Пуанкаре, и успех предвидений служит причиной того, что она может быть полезной н служить правилом действия. Наука может совершенствовать свои предвидения и тем подтверждает свою объективность. Наконец, критерий объективности науки в том, что она раскрывает объективные связи между вещами. Мера объективности для связей, раскрываемых наукой, «совершенно та же, что для нашей веры во внешние предметы. Эти последние реальны в том смысле, что вызываемые ими у нас ощущения представляются нам соединенными между собой как бы некоторой неразрушимой связью, а не случайностью момента. Так и Наука открывает нам между явлениями другие связи, более тонкие, но не менее прочные... Они не менее реальны, чем те, которые сообщают реальность внешним предметам» [там же, с 189].
Рассматривая полемику Пуанкаре против попыток Леруа вывести фидеизм из его гносеологических построений, В. И. Ленин писал: «Что автор такого рассуждения может быть крупным физиком, это допустимо. Но совершенно бесспорно, что брать его всерьез, как философа, могут только Ворошиловы-Юшкевичи. Объявили материализм разрушенным «теорией», которая при первом же натиске фидеизма спасается под крылышко материализмаI Ибо это чистейший материализм, если вы считаете, что ощущения вызываются в нас реальными предметами и что «вера» в объективность науки такова же, как «вера» в объективное существование онешних предметов» . Впрочем, материализм, в котором Пуанкаре ищет убежище от фидеизма, тут же сменяется утверждениями, что «все, что не есть мысль, есть чистое ничто», что нельзя «мыслить ничего, кроме мысли», и т. д. Опять он не может сладить с «конструктами» в теории.
Мало этого, Пуанкаре нередко отождествляет реальность с отношениями вещей, немыслимыми якобы вне связи с умом, который их воспринимает. Объективность этих отношений состоит в том, что они «общи и остаются общими для всех мыслящих существ» . Эта точка зрения, видимо, была заимствована Пуанкаре непосредственно у французского «неокрити- циста» Ш. Ренувье, но восходит к английским философам XIX в., эпигонам шотландской школы У. Гамильтону и Г. Мэнселю. Она связана с противопоставлением «абсолютного» (аналог кантовской «вещи в себе») конкретным вещам, связанным отношениями друг с другом. Поскольку познание есть отношение, рассуждали сторонники «философии относительного», постольку «абсолют» (действительность так, как она существует сама по себе) непознаваем: вступив в отношение с познающим, он пе- рестал быть «абсолютом». Эту агностическую концепцию некритически от Ренувье и воспринимает Пуанкаре.
„ Тем не менее, когда Пуанкаре рас-
Наука и гипотеза J
" суждает как естествоиспытатель,
он высказывает ряд интересных мыслей о науке, путях ее развития и поступательной смене научных теорий Объективно эти мысли в определенной степени помогли преодолению кризиса в физике. Так, в своих «Последних мыслях» (книга опубликована посмертно) он приходит к мысли о реальности атомов как материальных частиц, каждая из которых обладает бесконечной сложностью, представляя собой «целый мир». Пуанкаре во многом верно подходит к факту смены ньютоновской механики новой механикой, основанной на принципе относительности (он связывал последнюю с именем Лоренца), видя в ней не голое отрицание прежней теории, а подъем на качественно новую ступень познания. Он высоко оценил квантовую гипотезу М. Планка [см. 83, гл. VI, VII]. Работы Пуанкаре, посвященные анализу новых физических теорий, проникнуты верой в возможности науки все глубже раскрывать тайны материи.
Эти выводы Пуанкаре в определенной степени основаны на учении его о роли гипотезы в науке, развитом в книге «Наука и гипотеза». Уже в ней Пуанкаре старался избежать крайностей скептицизма и догматизма, ибо в последнем случае принимают научную теорию на веру как абсолютную истину, в силу того что она - научная теория. Между тем, подчеркивает Пуанкаре, научные теории суть скорее гипотезы, плодотворные подходы к истине, каждая из которых, однако, потом не умирает целиком, но оставляет нечто устойчивое, непреходящее, и «его-то и нужно стремиться улавливать, поскольку в нем и только в нем заключается подлинная реальность» .
Развитие науки осуществляется, согласно Пуанкаре, противоречиво. Прогресс научного знания сочетает в себе объединение знания, открытие новых связей между явлениями, которые представлялись нам до этого изолированными друг от друга, и открытие все новых и новых разнокачественных явлений, которые смогут найти свое место в системе научного знания только в будущем. Две противоположные тенденции - к единству и простоте, с одной стороны, к многообразию и сложности - с другой, постоянно соперничают друг с другом. Вместе с тем меняются формы объединения знаний: если в XIX в казалось, что единство науки достижимо на основе классической механики, то в начале XX в. назревает решительный поворот, состоящий в том, что место механических принципов занимают принципы электромагнитные.
И все же Пуанкаре приходит к такому мировоззренческому выводу из своей трактовки соотношения науки и гипотезы, с которым нельзя согласиться. Поскольку наше познание касается только отношений между явлениями, считает Пуанкаре, постольку оно должно отвечать только требованию, чтобы между моделями, которые мы ставим на место «вещей», устанавливались те же отношения, что и между самими «вещами» [см. 234, р. 190]. Поэтому совершенно безразлично, о какого рода «реальности» идет речь, - важно, чтобы две противоречащие гипотезы выражали одни и те же отношения, ибо «может случиться, что та и другая выражают истинные отношения, тогда как противоречие коренится в тех образах, в которые мы облекли реальность» . Совершенно по-позитивистски Пуанкаре утверждает, что вопросы о «подлинной реальности» должны быть исключены из обихода научного исследования" «...они не просто неразрешимы, они иллюзорны и лишены смысла»
Таким образом, относительность нашего знания приводит Пуанкаре вновь и вновь к релятивизму, а затем и отрицанию мировоззренческого значения философии Вначале он пришел к такому итогу исходя из понимания законов науки как конвенций, теперь он приходит к ним исходя из понимания науки как гипотезы, говорящей только об отношениях вещей, но не о самих вещах Его мысль относительно иллюзорности и бессмысленности философских вопросов перекликается с более поздними построениями неопозитивизма, как перекликается с ними и конвенционализм Пуанкаре Разница в том, что Пуанкаре рассматривает философские концепции как м е- т а ф о р ы «Ученому столь же необязательно избегать их, как поэту не следует избегать метафор; но он должен знать им цену. Они могут быть полезны, давая удовлетворение уму, и они не могут быть вредными, поскольку они остаются безразличными гипотезами»
Конечно, философские концепции, которые строятся иа основе научного знания (или сознательно противополагаются ему), не могут быть безразличными к научному знанию. Они способствуют развитию науки, если ясно видят ее перспективы, выявляют и совершенствуют ее методы, формулируют реальные задачи научного исследования, либо же тормозят это развитие, вводя чуждые науке элементы агностицизма, фидеизма, идеализма В рабо- тах самого Пуанкаре мы постоянно встречаемся именно с этой двоякой функцией философских концепций.
Конвенционализм Пуанкаре и его Пуанкаре и проблема трактовка научных аксиом как ги- основанип математики
потез наложили существенный отпечаток на понимание им оснований математики и логики. Пуанкаре принял активное участие в развернувшемся в начале XX в. споре об основаниях математики. Спор этот был вызван разработкой учения логицизма, сводившего математику к логике и отрицавшего какое бы то ни было значение «интуитивного» ее обоснования. С критикой логицизма одним из первых выступил Пуанкаре.
Как справедливо отмечал В. Ф. Асмус [см. 11, гл. 8], в отстаивании французским ученым интуиции в математике содержится два, по существу, не различаемых им аспекта: чисто математический и философский.
С одной стороны, Пуанкаре рассуждает как математик, пытающийся выяснить, что именно в математическом исследовании не может быть достигнуто формально-логическим путем и нуждается в иных, содержательных средствах. Таким средством является, по Пуанкаре, интуиция, позволяющая математику «не только доказывать, но еще и изобретать» . Если бы математики не располагали интуицией, то вся математика свелась бы к тавтологиям и не могла бы создать ничего нового. В своей полемике против логицизма Пуанкаре был прав в том отношении, что математика действительно не может быть сведена к логике. Многие из решавшихся им математических проблем, связанных, в частности, с отношением к актуальной бесконечности, до сих пор служат объектом спора в математической науке [см. 105, с. 300-302; 106, с. 50-51].
Что касается, с другой стороны, философской трактовки интуиции Пуанкаре, то она сочетает признание интуиции как способа формулирования неопределимых исходных понятий и недоказуемых положений (аксиом) математики с кантианским, по сути дела, пониманием интуиции как способности осуществлять «синтетическое суждение a priori». Первое утверждение представляет собой констатацию того, что кроме логической дискурсивности в математике необходим еще и иной способ, позволяющий формулировать некоторые содержательные положения. Этот способ Пуанкаре и называет интуицией; вопрос о ее действии в рамках математики есть вопрос математиче- ский. «Логика и интуиция имеют каждая свою необходимую роль. Обе они неизбежны. Логика, которая одна может дать достоверность, есть орудие доказательства; интуиция есть орудие изобретения» . Но вопрос о смысле самого понятия интуиции - вопрос философский, и оценка его решения, данного Пуанкаре, может быть, с точки зрения диалектического материализма, только негативной.
Ведь то, что Пуанкаре понимал как спонтанную интуицию, есть, по существу, нечто совсем иное, а именно акт сознательной фиксации положений, которые сложились и выкристаллизировались в математическом мышлении на основе миллиарды раз повторявшейся практики. И поскольку логические законы мышления также выступают как закрепление миллиарды раз повторявшейся человеческой практики, в этой последней диалектический материализм видит общий корень и «интуиции», и последовательного логического мышления, которые Пуанкаре противопоставляет друг другу.
Можно добавить к этому, что, вводя интуицию, Пуанкаре неизбежно включает в свою математическую концепцию существенные элементы психологизма. Полемизируя с логицистами, он писал: «Рассел, без сомнения, мне кажется, занимается не психологией, но логикой и эпистемологией; я же принужден буду ответить, что нет логики и эпистемологии, независимых от психологии; и это признание, вероятно, прекратит спор, так как выявит непоправимое расхождение взглядов» . И на самом деле: выросшее на почве философского осмысления логицизма новое позитивистское течение - неопозитивизм разошелся с махизмом, отказавшись от психологизма, хотя он был обязан махизму многим, и прежде всего субъективно-идеалистической трактовкой чувственно-эмпирического базиса науки.
В начале XX в. эмпириокритицизм широко распространился как в буржуазной философии, так и среди социал-демократической интеллигенции. Под маской «новейшего позитивизма» его сторонники распространяли ревизионистские идеи, пытаясь выхолостить материалистическое и революционное содержание марксизма путем «соединения» его с махизмом. Поэтому В. И. Ленин выступил с резкой критикой махизма как в лице его основоположников, так и их последователей. Выводы Ленина о гносеологической сущности и социальной роли эмпириокритицизма сохраняют свое значение и ныне, еще более подтверждаясь теми тенденциями, которые выступают в ходе эволюции современного позитивизма.
В. И. Ленин указывает на следующее. Во-первых, сравнение теоретических основ махистской философии и диалектического материализма обнаруживает идеалистическую и агностическую сущность эмпириокритицизма. Во-вторых, эмпириокритицизм (махизм) - одна из многочисленных школ современности, место которой определяется тем, что она пошла от Канта к Беркли и Юму, завершив тем самым тенденцию, начатую неокантианством и имманентной школой. В-третьих, махизм был связан с идеалистическими выводами из революции в естествознании на рубеже XIX и XX вв. и отразил в себе гносеологический кризис естественнонаучного материализма прошлого века. На этой основе махизм пришел к релятивистскому отрицанию объективности научного знания, к агностицизму и идеализму. Наконец, в-четвертых, «за гносеологической схоластикой эмпириокритицизма нельзя не видеть борьбы партий в философии, борьбы, которая в последнем счете выражает тенденции и идеологию враждебных классов современного общества. ...Объективная, классовая роль эмпириокритицизма всецело сводится к прислужничеству фидеистам в их борьбе против материализма вообще и против исторического материализма в частности» .
Выступив как вторая историческая форма позитивистской философии, махизм во многом подготовил дальнейшее развитие позитивизма. К числу элементов, заимствованных из махизма неопозитивизмом, относятся учение о «нейтральности» (в философском смысле) чувственного опыта, концепция «принципиальной координации» субъекта и объекта и «принцип наблюдаемости», а также конвенционализм, распространенный в семантической его трактовке неопозитивистами из сферы логики на всю науку, а затем и на мировоззрение Однако неопозитивизм не мог принять махистского психологизма в теории познания и логике, слишком открыто тяготевшего к субъектигному идеализму и не гармонировавшего с формалистическими тенденциями, которые в неопозитивизме возобладали.